昨天下午，陶医生看到一个视频，是某疑似记者在上海市杨浦区某商场门口质问保安和防疫志愿者的场景。由于该商场规定没接种疫苗者不得入内，拍摄者认为侵犯了其进入商场的自由。保安说，这不是执法，只是配合商场的疫情防控措施。现场气氛一度有点紧张。
陶医生的态度是：同意商场，要民主自由，可以去印度。
这件事，不同的人有不同的看法，我也不认为有些人怼商场就一定错了，但我坚持我的观点。
有网友这样点评：政府机关不让进，你说自由还情有可原。商场不让进你非得进，不是侵犯商场的自由么？
陶医生认可这个点评：政府机关或公共场所，与商场的性质不一样。前者具有排他性，你不去政府机关或公共场所，你就没法行使你的权利，你别无选择。然而，商场不具有排他性，限制未接种者进入的商场，你完全可以不去，其他不做限制的商场也很香啊。
不戴口罩不给进商场，好像没人反对吧。那么不接种疫苗不让进商场，为何要反对呢？
有人表示，当地疫苗不够，所以才没有接种，这样歧视未接种者不公平。陶医生认为，这个说法在理，但这是在上海，上海从来没有缺苗，疫苗完全敞开了接种啊。全市目前已经接种了至少2600万剂疫苗，每百人摊到107剂次，全国范围可能仅次于北京的137剂次吧。
有人表示，那因健康问题不能接种的呢？不到18岁无法接种的孩子呢？嗯，陶医生觉得这些也是理由，说明这种做法还有待完善。
也有不少支持商场做法的网友，下面这位把道理讲透了：不接种者感染病毒传播病毒的风险明显高于接种者，前者行使自由的权利时，必须把对他人的负面影响降到最低，否则就应该限制这种自由。
大家同意这位网友的观点么？
陶医生肯定是同意的。这句话从逻辑上没错，就是在执行时要注意，风险到底有多大，对自由限制到何种程度。至少在同质化竞争严重的商业领域，实施这种限制的实际影响很小。
昨天晚些时候，此事又有了一个官方公告如下。
商场所在的、杨浦区殷行街道的这个官方公告，陶医生并不同意，但表示理解。马上就要迎接建党100周年了，这类负面舆情必须重点控制，但是商场的这种做法对疫情防控确实非常有利，所以也不宜进行处罚，最后的定性只是【确有不当】。
其实，最早采取这种做法的，大概是以色列了。
以色列在2月份已经实现1/3的人口接种全程2剂疫苗，当时就推出了凭2剂疫苗接种的“绿色通行证”进入商店、酒店、体育馆等公共场所的规定。
就在几天前，以色列又让我们大吃一惊。
该国一改此前的疫情管控措施，几乎放开了全部防疫隔离措施；绿色健康码系统已被取消，餐厅、商店等公共场所完全开放，室内戴口罩的规定都将很快取消。这一切的底气，来自于超高的疫苗接种率，以色列目前的2剂疫苗接种率已经接近60%，成人接种率更是高达80%。
以色列给全世界提供了一个绝佳的样板：通过对是否接种疫苗的人群采取区别性对待策略，不断推进疫苗接种，等疫苗接种率足够高时，再取消这些临时性的措施。如果疫苗确实有效（这几乎是板上钉钉的事情），那么以色列或将成为全球第一个扼住病毒的喉咙、实现常态化控制疫情的国家。
陶医生相信以色列会成功。中国发扬拿来主义精神，借鉴以色列的疫苗接种区别性对待策略，有何不可呢？
昨天更晚的时候，陶医生粉丝群里又贴出了一张小区的告示。内容是对已经接种疫苗的居民查验接种记录后给予【已种疫苗】标贴，出入小区出示标贴即可免检。未接种疫苗的居民，则在出入小区时需要接受某种防控措施的检视。
这个小区叫做江湾国际公寓，还是坐落在上海市杨浦区，与前面的商场在同一个区，也许只是巧合吧。
请大家注意，这个通知的落款有三个机构：当地的居委会，小区的业委会，小区的物业。也就是说，这个给予接种疫苗者小小便利的决定，是三方共同决策的结果。似乎比商场不让未种者进入更让人接受，然而其本质并没有区别，都是差异化对待策略。
陶医生相信，将来这种按是否完成疫苗接种而展开的差异化策略会越来越多，这也是保证中国实现高水平疫苗接种率的重要举措。我认为，这个方向不需要质疑，但一些具体做法在细节上可以更加完善。
你觉得限制未接种者进入商场，可以接受么？请留言表达你的观点。
