每隔一段时间，“熬夜致病”的报道就会出现在我们的视线。虽然周期上并不固定，但是频率确实挺高的。就如“20岁大学生连续熬夜引起暴发性心肌炎”的报道，叙述的节奏依然是“后怕逻辑”。
具体的行文即视感是这样的：“20岁大学生连续熬夜数天后出现低热，本以为只是简单的感冒，没想到病情持续加重，被紧急转送到医院后，检查后医生判断是暴发性心肌炎，并已经出现心衰症状，如果不是得到及时救治，很可能会导致死亡后果，好在经过医生全力抢救，当事大学生已经转危为安。”
要知道这样的报道叙述可以称得上是范本，听得多了，人们都可以“凭标题猜结果”。从某种意义上而言，我们很清楚报道的初衷是想惊醒年轻人不要熬夜。但是就风评的即视感来看，却呈现出很浓的戏谑氛围。
说到底，当报道越来越像妈一样，只讲后怕不谈因果时，年轻人自然不听。毕竟对于“后怕逻辑”的叙述，它本身是基于模糊因果展开的。就拿“20岁大学生连续熬夜引起暴发性心肌炎”这个因果来看，只能说熬夜是主要的触发原因，至于当事大学生还有没有别的异于常人的生活方式、身体机能特征，报道里并没有提及，这就使得报道的口风很有“妈劝的味道”。
因为我们实在是太熟悉“妈劝的味道”，不管跟孩子谈论什么，都能将“部分因果关系”说成是“绝对因果关系”。就拿“熬夜致病”来讲，很多母亲在规劝孩子不要熬夜时，应该也会拿相关的报道吓唬，但结果往往不尽如人意。所以相较列举“熬夜致病”的例子，不如在规劝中多科普一下“熬夜是啥”。
毕竟对于很多人而言，总以为“睡得晚”就是熬夜，可实际上对于“熬夜”来讲，最为关键的问题是“休息不规律”、“休息时长不够”。换言之，只要“休息规律”，“休息时长足够”，就不算熬夜（睡得晚，起得晚：比如每天都是凌晨2点睡，上午10点起，这就不算熬夜）。
就此而言，与其总强调“熬夜的严重后果”，不如多阐明睡眠的意义。在这个事情上，英国科学家马修·沃克就曾撰写过一本叫《我们为什么要睡觉》的书，书中就“睡眠这件事”、“你为什么需要睡眠”等多个问题展开说明和追问。
想必马修·沃克也清楚，比起直接地规劝人们不要熬夜，不如反过来告诉人们为什么要睡觉。因为对于现代人来讲，很多时候之所以熬夜也并非完全出于主动，如此之下，单纯的规劝自然没有力量。
毫不夸张地讲，很多人的熬夜都是社会性的，比如“娱乐至死”（主动性熬夜），又如“工作繁重”（被动熬夜）。当然这样那样的原因还有很多，可无论是什么原因，都也只是导致熬夜的其中之一，如此之下，在评判“熬夜致病”时就不能太过绝对化。
毕竟导致熬夜的原因有很多，引起暴发性心肌炎的原因也有很多，两个方面综合起来看，“致病因果”显然就是个较为复杂的问题。所以就算报道的初衷是好的，也会因为规劝的逻辑不够严谨，让既定的好意无法正常抵达。
