2岁的儿子在池边玩耍不幸溺亡，父母将还未满4岁的小伙伴和当地村委会一起告上了法庭，索赔各项损失共计128万余元。
近日，浙江海宁法院对这一案件作出了宣判。
2018年9月，张某夫妇带着刚出生的儿子小张来到海宁务工，租住在许村镇某村。在张某夫妇出租屋大约250米处，有一个自然形成的废弃池塘。
2020年11月3日上午9时许，邻居家3岁的小黄与2岁的小张结伴来到该废弃池塘周边各自玩耍。过了一会，小黄发现小张不见了，随即喊叫“小弟弟”并开始寻找。
寻找未果后，小黄在当日上午10时多来到张某租住处告知张某“小弟弟”不见了。
当日下午1时许，小张的母亲报警，后民警在下午2时40分左右在案涉池塘西北角发现了漂浮在水面上的小张，经120抢救无效死亡。
张某夫妇认为，小黄在小张落水后未及时呼救，且村内池塘属于公共场所，村委会作为该池塘的管理人，对事发池塘疏于采取安全措施，无人监管，没有设置明显警示标志，致使小张溺水而亡。于是，张某夫妇一纸诉状将村委会、小黄及其监护人告上法庭，索赔各项损失共计128万余元。
海宁法院审理认为，张某夫妇作为其幼子小张的监护人，应对租住房屋附近的环境、潜在的危险等情况有一定的认识，但其未能尽到对幼子的教育、监护之责，任由小张在池塘边玩耍，对小张的死亡负有不可推卸的责任。
事发时，被告小黄不满4周岁。小黄与死者小张结伴至案涉池塘周边玩耍，并未看见小张落水的过程。小黄发现小张不见后即呼叫“小弟弟”并寻找，寻找无果后告知小张的父母“小弟弟”不见了，回到家后又与母亲再次寻找小张。
小黄已尽到了与其年龄、智力、行为能力等相适应的救助义务，对小张的死亡不存在侵权行为和过错，故其监护人也不应承担赔偿责任。
案涉池塘是天然池塘及废弃池塘，并非属于“公共场所”，故被告村委会不承担安全保障义务。
被告村委会不负有侵权责任法意义上的安全保障义务，不应承担赔偿责任。
最终，法院认为本案中并无证据表明被告小黄、村委会对小张的死亡存在侵权行为及过错，两原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持，遂驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告村委会自愿人道主义补偿小张的父母2万元，海宁法院予以准许。 （《都市快报》 许露露）
