如果你是巴黎和会上英国的代表，你会如何划分利益，以避免未来将要发生的二战？
还真回答过类似的问题，那么就再重复一下一些常识：没有任何历史学的公认结论认定巴黎和会后就确定了二战的爆发。or in that regard whatever strange out-of-this-world idiocies showing up under this question... ...
1919年到1939年间有整整20年时间，20年极其复杂，事关重大的历史。其中无数思想和外交政策的重大转向是无法无视的。
在最好的情况下，确实有人提出巴黎和会造成了一系列间战中国际体系的问题，可以说‘为战争的再次爆发埋下了伏笔’；但是这绝对不代表战争的爆发与否可以简单地由巴黎和会决定。1919年到1939年间发生了太多事情是无关于1919-1920年谈判的了；比如1922年确立的华盛顿系统，1927，1929-1930,1932,1936年里决定了国际军控和远东均势的关键国际系统，就基本上和巴黎和会没有什么关系。1919-1921年间英美日（一定程度上法意）的外交决策和接触决定了1922年条约的成型，而不是巴黎和会决定的。
无论巴黎和会的结果如何，大战结束后IJN/USN都有可能无法达成一致放弃军备竞赛，日英同盟都可能有四国公约接替或者没有，远东终止堡垒建设‘维持现状’的问题都可能成功或者失败，全球性军控系统都可能建立或者无法建立。比如1925年洛迦诺系统，以及1925年的洛迦诺是如何与27年军控谈判，32年国际军控相关的。32年的法意双边谈判对欧洲安全有什么影响？32年国际军控中日本的立场和其中国战场上的行为有什么联系？苏联的建立和IJA北上战略，以及这如何影响了军部和大陆日军，外务省的关系——北伐战争，中国国家身份的塑造和日本极端化泛亚主义的冲突，以及这些思想问题究竟多大程度上影响了外交和军事决策。
30年开始满洲问题，大正民主的终结——大萧条，大萧条对于德法社会的影响——1919年帝国巡游和之后的帝国会议，帝国海军和自治领对日关系——移民问题，1930年国府的银行危机以及与世界经济危机的关系，近卫内阁的上台，御前会议的态度——麦克唐纳德的工党政府以及其与美苏的关系，小协约国和新法俄同盟，纳粹的上台，前莫洛托夫时代苏联与英法的接触；希腊土耳其冲突和意大利在爱琴海的岛争，1935年阿比西尼亚危机，1935年底的海军动员和英国海洋政策的调整，国联的制裁，国联制裁的影响；1937年结束中国战争的失败，1933年放弃十年准则，新政和美国政府债务问题，日本政府1930年财政危机——闭着眼睛这个名单可以翻个三四倍，里面所有的事情都是巴黎和会导致的？
还是说巴黎和会可以无视这些重大事件直接决定未来？
但是只看巴黎和会就好了，对吧；看威尔森如何睁眼说瞎话发明历史宣称他‘仁慈’地支持对德再接纳，宣称分明每次谈判中开价都最低的克莱蒙梭‘锱铢必较’，以及真正分毫不让的劳合乔治是如何巧妙逃脱历史目光的。看日本代表和北洋政府代表比拼口语大赛——是这样吗？不是吧。
这个问题下面其他解释也都是一样的···少拍脑袋幻想什么解释一切的历史主义大规律，回归到史料提供的基本事实中去，才能理解究竟发生了什么。1919年纽约街头政治的小册子可以玩这种把戏。‘我们早就提醒过你们了，帝国一直是个帝国主义没救的火药桶！明治年前就已经打定主意要世界征服了！’；‘哦，反凡尔赛情绪绝对不是黄金二十年后在30年代里扩大加剧的，从1921年就是社会主导思潮’；‘都是老殖民帝国锁定了世界秩序，尽管新兴工业国在经济合作上和他们有巨大的共同利益而这个话题实际上近几年异常火爆写了很多有价值的东西，但是这都不重要冲突肯定是基于经济竞争的不解释为什么’——行，都行，无所谓，立场不讲究事实。
但是历史，不是这样做的，至少不该在2022年。巴黎会议和其确定的一系列条约只是间战国际系统的一个‘起点’而已。往小里说，认定1919-1920年就确定了间战后期的结局是对历史的误解；往大里说，这是动机不明地无视战争的真正起因。
勿再邀请类似问题。去读一读Trachtenberg，读一读Lloyd Ambrosius，随便什么人随便什么有关巴黎和会的作品——这不是火箭科学。
