河南郑州的“我有癌症先救我爸”事件在当事父亲发声后，再次触发人们对“父子情深”的谈论。某种意义上，如果说交通事故发生时，当事儿子跟救援人员强调“我有癌症先救我爸”算催泪第一弹，那么事故之后，当事父亲发声称“事故是因想到儿子的病情而心神不宁造成的”便算催泪第二弹。
要知道，简单以“催泪第一弹”和“催泪第二弹”来描摹这对父子的情谊显然并不是很恰当。然而之所以要这样去描摹，就在于我们需要通过公共叙述的反应倒推确认“父子情深”并非偶然。
实际上，仅凭当事儿子那句“我有癌症先救我爸”的话，就已经足以撑起世俗意义上的“父子情深”叙事，而当事父亲发声说出“事故是因想到儿子的病情而心神不宁造成的”，显然彻底让“父子情深”的叙事走向闭环。
平心而论，一个父亲面对20岁就癌症晚期的儿子，可能不止崩溃过一次，所以在开车送儿子去医院的路上因想到儿子的病情而心神不宁，显然也不是什么稀奇事儿。不过就当事儿子在事故后面对媒体所说的一段话却比较真实。
当事儿子称：“相对于救我来说，可能救我父亲的价值更大一点，就算我这次没有事儿，出去以后肯定也会拖累家里，而我父亲被救出去之后，就算我有什么事儿，家里的顶梁柱还在。”与此同时，他还补充强调：“在他（她）们（这里应该主要指父母）眼里我最重要，在我眼里他（她）们最重要。”
老实说，在面对死亡上，很多时候当事者往往会比至亲至爱们更实际一些。尤其是那些绝症患者，可能从被诊断出绝症起，就已经开始练习面对死亡，继而开始基于至亲至爱们的立场去考虑问题。可当事者越是如此，至亲至爱们就越难以放下，直到当事者真正离开后，可能才真正开始练习如何面对生死离别。
要承认，深情总是良性互动的结果。循此我们在理解当事儿子在事故发生时所喊出的“我有癌症先救我爸”的话，就没必要去过度拔高。如此掰扯并不是刻意去忽略其中的“难得性”和“情深性”，而是我们要在当事父亲没发声之前，就能猜到当事儿子有个很好的原生家庭。
在这个事情上，我们虽然无法得知这对父子之前有没有类似的情深表达，但是当旁人都能被他们的情深表达感动时，可能他们自己也会心领神会地走向感动，直到接受命运本身，回到爱，奔向现实。
在这个意义上也就能理解，为何当事儿子事故发生时和事故发生后都始终更强调父亲的安危。说到底，旁人看到既定的情势都会触发感动，紧接着心疼年轻人的处境。如此对于当事儿子来讲，在绝症的前提下，显然会不自觉地走向更现实的考量维度（救谁更有现实意义）。
因为普遍而言，但凡是被家人“爱大的人”（此处区别于惯大的人），对尘世的意义会更为乐观。所以我们在看待“我有癌症先救我爸”事件时，除却要基于当事父子各自的言语进行考量，更为重要的是，我们如何将这般“父子情深”的互动引向我们自己的生活。
